Die BSE-Prävalenz ist jetzt sehr niedrig
Im Jahr 2018 (EFSA, 2019) wurden insgesamt
1.181.997 Rinder getestet, wobei insgesamt vier Fälle in zwei MS (1 C‐BSE, 1 L‐BSE und 2 H‐BSE) nachgewiesen wurden. 3.4.1.2 kleine Wiederkäuer Die Prüfung der jährlichen Proben der ausgewachsenen Schaf – und ziegenpopulationen in Gesundheit jeder MS ist für die seuchenüberwachung erforderlich. Die Schaf – und ziegenpopulationen werden getrennt betrachtet. Die Stichprobengröße basiert auf der Größe der Erwachsenen stehenden population, variiert mit dem überwachungsstrom und reicht von 0 in der SHC-Kategorie (für den menschlichen Verzehr geschlachtet) getestet, wenn die nationale population weniger als 750.000 beträgt, bis zu 10.000 Tiere, wenn die stehende population größer als 750.000 ist. Diese Proben können alle SHC sein oder durch bis zu 5.000 Tiere ersetzt Gesundheit werden, die nicht für den menschlichen Verzehr geschlachtet wurden (NSHC), nach Ermessen der MS.
bei Tieren NSHC reicht die Anzahl von 0 bis 100 Gesundheit Tieren, wenn die Gesamtbevölkerung weniger als 40.000 beträgt, und bis zu 10.000 bei MS mit einer Erwachsenen Bevölkerung über 750.000. Es besteht keine Anforderung für systematische Tests von SHC-Tieren aus Sicht der Lebensmittelsicherheit. Der Schlachtkörper eines getesteten SHC-Tieres wird jedoch so lange gehalten, bis die Ergebnisse vorliegen, und alle “testpositive” werden aus der Nahrungskette entfernt und als ABP der Kategorie 1 entsorgt. Im Jahr 2018 (EFSA, 2019) wurden insgesamt 325,386 Schafe und 138,128 Ziegen getestet, was zum Nachweis von insgesamt 934 Fällen von scrapie bei Schafen und 523 bei Ziegen führte. 3.4.1.3 Cervids In der Vergangenheit waren Tests auf cervid TSE innerhalb der EU auf passive überwachung beschränkt, mit Ausnahme eines Zeitraums, in dem während der BSE-Epidemie eine Umfrage bei bestimmten MS durchgeführt wurde (EFSA BIOHAZ Panel, 2010).
Nach der Identifizierung von TSE bei rentieren, Elchen Gesundheit und Rotwild in Norwegen (Benestad et al., 2016; Pirisinu et al., 2018; Vikøren et al., 2019) ein verpflichtendes 3‐Jahres-aktivüberwachungsprogramm wurde vorgeschlagen (EFSA BIOHAZ Panel, 2017), das ab 2018 in Estland, Finnland, Lettland, Litauen, Polen und Schweden umgesetzt wurde. Die Auswahl der Tiere für dieses überwachungsprogramm konzentriert sich auf die Hochrisikogruppen für zwei hauptmanagementsysteme, D. H. aus der zuchtpopulation oder der in Gefangenschaft gehaltenen Gesundheit population und in der Reihenfolge der Priorität (überwachungswert) Tiere, die gefallen/gekeult, klinisch / krank sind, geschlachtete zuchtkerviden, die für den menschlichen Verzehr ungeeignet erklärt wurden, und schließlich geschlachtete zuchtkerviden, die für den menschlichen Verzehr geeignet gelten, Von der wilden / halb domestizierten population und in der Reihenfolge Ihrer Priorität (überwachungswert) Tiere, die gefallen/gekeult,
Straße‐ oder raubtier‐verletzt oder getötet, klinisch/krank
, wild gejagt cervids Gesundheit und geschlachtet halb domestizierten cervids, die für den menschlichen Verzehr ungeeignet erklärt wurden, und schließlich gejagt wild und geschlachtet halb domestizierten cervids als geeignet für den menschlichen Verzehr. Aus Sicht der Lebensmittelsicherheit besteht derzeit keine Anforderung für die Prüfung von SHC-Tieren. Im Jahr 2018 wurden 5.110 Tiere im Rahmen des obligatorischen cervid-überwachungsprogramms getestet, und in Finnland wurde Gesundheit ein positiver Elch (ein gefallenes Wildtier) identifiziert. Die Freiwilligen Tests von weiteren 3,075 Tieren in anderen MS führten nicht zur Identifizierung anderer positiver Tiere (EFSA, 2019). Die Mehrheit (67%) der getesteten Tiere stammte aus der population mit der niedrigsten Priorität (SHC). Im Jahr 2019 wurden weitere drei positive Fälle festgestellt, alle wildmoose aus Schweden (zwei klinisch abnormale Tiere, die gekeult wurden, und ein anscheinend gesundes, von Jägern getötetes Tier) (EFSA BIOHAZ Panel, 2019). 3.4.2 TSE-Prüfprotokolle Das primäre screening auf TSE wird normalerweise mit ELISA‐basierten “Schnelltests” durchgeführt, unabhängig von der Art oder dem zu testenden Gewebe. Solche Tests werden ein “Vorhandensein/fehlen” Gesundheit eines abnormalen PrPSc melden,
- aber die nachfolgende Bestätigung der Krankheit und Ihre Klassifizierung erfolgt durch Bestätigungstests, bei denen es sich normalerweise um Immunhistochemie oder Western Blotting handelt, obwohl ein zweiter Gesundheit ELISA mit verschiedenen Antikörpern akzeptabel ist (oie-Handbuch).36 Ein Schlüsselmerkmal des krankheitsspezifischen proteins PrPSc ist, dass es proteinase-K-resistent ist, ein Merkmal, das von vielen testprotokollen ausgenutzt wird.
- Dies bedeutet auch, dass es zumindest teilweise resistent gegen andere Proteasen ist und auch dann bestehen bleibt, wenn Gewebe deutlich autolysiert ist. Studien, in denen die Testleistung in bekannten positiven autolysierten Proben untersucht wurde, zeigen selbst bei Fortgeschrittener autolyse keine Verringerung der analytischen Empfindlichkeit oder Spezifität (Chaplin et al., 2002; Monleón et al., 2003; EFSA, 2004; Verschleiß et al., 2005; EFSA BIOHAZ-Gremium, 2012; Sarasa et al., 2013).
- Solche Studien wurden jedoch nicht für Ziegen-scrapie, für atypische Gesundheit Krankheitsformen (bei denen gezeigt wurde, dass der PrPSc empfindlicher auf proteaseverdauung reagiert) durchgeführt
(Everest et al., 2006; Klingeborn et al., 2006) oder für die neu identifizierte Europäische cervid-TSE. Es ist hypothetisch möglich, dass es unbekannte Krankheitsformen gibt, bei denen das abnormale protein proteaseempfindlicher ist und daher von keiner aktuellen Teststrategie nachgewiesen wird. Aufgrund der sehr genauen und eingeschränkten neuroanatomischen Lokalisation Gesundheit des abnormalen proteins in den frühen Stadien der Inkubationszeit ist eine genaue Unterabtastung des Hirnstamms auf der Ebene des obex erforderlich, um sicherzustellen, dass Gewebe aus den entsprechenden neuroanatomischen Bereichen sowohl für den screening-test als auch für den Bestätigungstest verfügbar sind (Arnold et al., 2007; Ryder et al., 2009; EFSA BIOHAZ-Gremium, 2017, 2018, https://science.vla.gov.uk/tse-lab-net/documents/tse-oie-rl-samp.pdf).
Dies wird beeinträchtigt, wenn eine schlechte gewebeerhaltung
die anatomische Ausrichtung der Probe Gesundheit verhindert oder wenn die gewebeintegrität vollständig verloren geht. Die testspezifität bleibt unverändert, so dass ein positives Ergebnis gültig ist, ein negatives Ergebnis jedoch weniger zuverlässig ist, wenn der neuroanatomische Ursprung des dem test vorgestellten Gewebes nicht bestätigt werden kann. Dieser Aspekt der Prüfung hat den größten Einfluss auf die gesamtempfindlichkeit eines TSE-testprotokolls. In dem Bericht der EFSA (2015) über vernachlässigbares scrapie – Risiko (Dänemark) heißt es beispielsweise: “die vorhandenen Labordaten über die Empfindlichkeit der screening-Diagnosetests aus früheren EU-testbewertungen sind nicht repräsentativ für die Empfindlichkeit unter Feldbedingungen und können zu einer überschätzung Gesundheit der überwachungsempfindlichkeit führen.” Aktuelle probenahmeprotokolle basieren auf den neuroanatomischen
- Bereichen, von denen bekannt ist, dass Sie als erste nachweisbare PrPSc in Gesundheit klassischen Krankheitsformen bei Rindern und kleinen Wiederkäuern und in der Mehrzahl der Fälle von CWD akkumulieren. Atypische und neu identifizierte Krankheitsformen betreffen auch diese Bereiche, obwohl die neuropathogenese dieser alternativen Krankheitsbilder noch nicht etabliert ist.
- Bei Tieren, bei denen die krankheitspathogenese ein anfängliches peripheres lymphoidstadium umfasst, würden solche Tiere früher in der Inkubationszeit nachgewiesen,
- wenn Lymphgewebe entnommen wird, als dies möglich wäre, wenn nur Hirnstamm zum testen entnommen würde. Lymphoidtests allein würden jedoch diese Tiere ohne nachweisbare Gesundheit Beteiligung des Lymphsystems nicht identifizieren. Eine größere diagnostische gesamtempfindlichkeit wäre durch die doppelte Probenahme des Hirnstamms mit Lymphknoten erreichbar, wie für die aktuelle cervid-überwachung empfohlen.